Regeln über den Beitritt zu OSBN

[PZH]

Ein konkreter Punkt, der mir z.B. in einem Regelwerk wichtig wäre: keine versteckte Werbung in Beiträgen (was jedoch mit der Anforderung "den deutschen Gesetzen entsprechend" bereits abgedeckt wäre, dieses Kritierium ist also nicht nur reine Worthülse).

[y5k]

Ja, genau. Ich hab mir diesen Punkt nicht aus Spaß ausgedacht oder weil es vielleicht dominant klingt. Mit dieser Regel hat man bereits vieles abgedeckt und muss es nicht explizit im Regelwerk nennen. Dass „das [...] schon jeder selber hinbekommen“ muss, halte ich nicht für ausrechend, denn sonst könnten wir das mit den Regeln ganz sein lassen. Das es um Open Source geht, sieht ja jeder, also muss er es selbst hinbekommen, auch über Open Source zu berichten, wollte er Mitglied im OSBN werden.

[...] Das mit dem Nofollow-Bann sehe ich eher skeptisch. Einerseits sollte das den einzelen Autoren überlassen bleiben [...], andererseits würde das doch nur bedeuten, dass sich das Netzwerk vor allem als Pagerank-Optimierer versteht. Wenn es aber tatsächlich darum geht, auf unbekannte Seiten aufmerksam zu machen und sich untereinander zu stärken, dann geht das auch wunderbar, ohne dass man sich rund um die Nofollow-Problematik in Vorschriften verliert. [...]

Im Nachhinein habe ich auch nochmal über die Sache mit dem „nofollow“ nachgedacht und finde auch, dass man dies als Blogger nicht machen braucht. Ich finde es auch irgendwie unfair denen gegenüber, die einen inhaltlich wertvollen Kommentar schreiben und oder auf ihren eigenen Blog verweisen, welcher gar nicht Mitglied im OSBN ist oder welcher sich nicht mit dem Thema Open Source beschäftigt. Wie PZH schon sagt, könnte unser Projekt darauf hinauslaufen, dass wir unsere Blogs nur auf Suchmaschinenebene hochschaukeln, aber unser eigentliches Ziel aus den Augen verlieren. Benutzer sollten eh immer vor Suchmaschinen gehen. Wenn die Blogs mehr miteinander kommunizieren, indem man Artikel anderer Blogger in seinem Artikel aufgreift, weil sie sich mit dem gleichen Thema befassen, würde der PageRank automatisch besser werden. Kommentare sollten nur aus einer Motivation entstehen - nämlich um seine Meinung zu sagen.

[DSIW]

Zur Regel 6:
Ich finde, dass man diese erst einmal weglassen sollte. Wenn sich jemand mit dem Netzwerk in Verbindung fühlt, dann wird er einen Link schon setzen, oder? Ich würde es erst einmal ohne ausprobieren und falls es nicht klappt, kann diese Regel immer noch hinzugefügt werden.
Aber diese ist so gezwungen...

[PZH]

Wie PZH schon sagt, könnte unser Projekt darauf hinauslaufen, dass wir unsere Blogs nur auf Suchmaschinenebene hochschaukeln, aber unser eigentliches Ziel aus den Augen verlieren. Benutzer sollten eh immer vor Suchmaschinen gehen. Wenn die Blogs mehr miteinander kommunizieren, indem man Artikel anderer Blogger in seinem Artikel aufgreift, weil sie sich mit dem gleichen Thema befassen, würde der PageRank automatisch besser werden.

Ganz genau, das ist der Gedanke dahinter: die Vorteile erwachsen durch das Netzwerk an sich, einerseits schon allein durch die Präsenz (Sichtbarkeit für den Leser), andererseits durch die erhöhte Aufmerksamkeit untereinander. Das ergibt sich dann von ganz allein.

Kommentare sollten nur aus einer Motivation entstehen - nämlich um seine Meinung zu sagen.

Absolut. Im Grunde könnte man das Feld "Homepage" in den Kommentaren der CMS-Systeme auch ganz weglassen, denn es ist letztendlich nur Werbung. Wer etwas zu verlinken hat, kann das auch im Text selbst tun - und hier kann man Nofollow dann auch guten Gewissens entfernen.

Konkrekt hätte ich sonst wirklich bedenken, dass sich OSBN schon vom Start weg zu einer Linkfarm entwickelt. Vielleicht sollte man sogar das komplette OSBN mit Nofollow versehen, um sich gar nicht erst dem Verdacht auszusetzen, künstlich etwas hochschaukeln zu wollen. Denn da ist schließlich auch noch die Problematik des "Double content", den Google nicht so gerne sieht.

[lx4r]

Okay, bei genauerem Nachdenken macht Punkt 5 schon in seiner jetzigen Form Sinn.

Zu der Nofollow-Problematik: Habe gerade mal bei meinem Blog nachgeschaut: Serendipity (http://s9y.org/ das Blog-System, das ich benutze) macht nie Nofollow-Attribute in Links, es scheint hauptsächlich ein Wordpress-Problem zu sein ...

Die Regeln finde ich außer dem oben genannten Problem mit Punkt 5 gut ...

Gruß
linux4ever

[Valentin]

Als weitere Regel würde ich einführen, dass vom Blog ein Feed bereitgestellt wird, der lediglich Themen zu Open Source enthalten darf. So wie es hier Netz10 macht, ist es perfekt. Denn die meisten Blogger schreiben wohl ab und zu auch über andere Themen, die hier aber nicht alles verwässern sollten.

Außerdem können sich damit hier Blogger eintragen, die nur sehr selten wirklich über Open Source schreiben, sonst aber andere Themen behandeln.

[PZH]

Als weitere Regel würde ich einführen, dass vom Blog ein Feed bereitgestellt wird, der lediglich Themen zu Open Source enthalten darf.

Klingt logisch - aber bitte dann auch genau so formulieren und nicht etwa einen speziellen, zusätzlichen Feed verlangen, denn damit wäre ich z.B. dann schon wieder raus - denn mein System unterstützt das gar nicht (es gibt ja noch ein Leben neben Worpress). Das würde sonst alle diejenigen benachteiligen, die tatsächlich nur ein reines Open-Source-Blog betreiben.

[netz10]

Zu Punkt 6: ((einen Hinweis über die Mitgliedschaft in diesem Netzwerk beinhalten,))
Ich weiß nicht, warum das eigentlich obligatorisch sein soll. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass die Teilnahme an so einem Netzwerk möglichst frei von Bedingungen sein sollte. Eine Bedingung, etwas zu "müssen", ist doch für manche ein Killerkriterium.
Zu Punkt 3 (follow/nofollow):
Ähnlich sehe ich es mit der Diskussion follow/nofollow. Das stellt den einen oder anderen evtl. vor technische Probleme, hier differenzieren zu müssen.
Meine Erfahrung mit dem Ubuntu-Planeten ist, dass zu genaue Bedingungen eben in erste Linie eine Einschränkung darstellen und zu weniger Teilnehmenden führen. Das Verlangen eines Fullfeed ist z.B. so ein Killerkriterium.

Ich bin der Ansicht, dass ein Netzwerk, sich auch ein bisschen flexibel der Vielfalt seiner Mitglieder unterordnen sollte. Von daher sehe ich den kleinsten gemeinsamen Nenner als die richtige Lösung. Ergo: Kein obligatorischer Link, keine follow/nofollow-zwänge.

[Valentin]

Zu Punkt 3 (follow/nofollow):
Ähnlich sehe ich es mit der Diskussion follow/nofollow. Das stellt den einen oder anderen evtl. vor technische Probleme, hier differenzieren zu müssen.
Meine Erfahrung mit dem Ubuntu-Planeten ist, dass zu genaue Bedingungen eben in erste Linie eine Einschränkung darstellen und zu weniger Teilnehmenden führen. Das Verlangen eines Fullfeed ist z.B. so ein Killerkriterium.

Bei follow/nofollow bin ich mir inzwischen recht sicher, dass so eine Beschränkung im Moment eher kontraproduktiv wäre. Das würde einfach viele Blogs ausschließen, außerdem müsste man das Ganze zuerst noch technisch umsetzen.

Zu Punkt 6: ((einen Hinweis über die Mitgliedschaft in diesem Netzwerk beinhalten,))
Ich weiß nicht, warum das eigentlich obligatorisch sein soll. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass die Teilnahme an so einem Netzwerk möglichst frei von Bedingungen sein sollte. Eine Bedingung, etwas zu "müssen", ist doch für manche ein Killerkriterium.

Das Problem kann ich durchaus auch verstehen - allerdings: Falls die Mitglieder nicht zumindest zu einem winzigen Hinweis verpflichtet werden, wie soll das Netzwerk dann bekannt werden? Hast du einen Gegenvorschlag

Gruß, Valentin

[PZH]

Ich bin der Ansicht, dass ein Netzwerk, sich auch ein bisschen flexibel der Vielfalt seiner Mitglieder unterordnen sollte. Von daher sehe ich den kleinsten gemeinsamen Nenner als die richtige Lösung. Ergo: Kein obligatorischer Link, keine follow/nofollow-zwänge.

Ein paar Grundsatzregeln schaden m.M. nicht, denn das verhindert die Ausuferung, die Beliebigkeit des Netzwerkes. Also z.B. inhaltliche Vorgaben sollte man schon festlegen dürfen (bzw. sich darauf einigen - das ist ja schließlich auch eine Form des Sicheinigens). Zu viel Flexibilität macht das Vorhaben letztendlich sinnlos.

Beim Links aufs Netzwerk - nun ja, da bin ich mir auch nicht mehr sicher. Eigentlich sollte man den Mitgliedern schon zutrauen, dass sie das selbst hinbekommen. Es sollte eine "Ehre" sein, diesem Netzwerk anzugehören, sodass man ganz automatisch damit und dafür wirbt. Das als Voraussetzung zu formulieren, wirkt kleinlich. Andererseits ist der Zweck des Netzwerks ja tatsächlich die bessere gegenseitige Wahrnehmbarkeit - und die unterläuft man zunächst, indem man die Mitgliedschaft verschweigt. Man nimmt nur, gibt aber nicht, um es mal platt zu sagen. Das Netzwerk wäre dann nur ein weiterer Distributionskanal für die eigenen Inhalte, die eigentliche Idee dahinter würde konterkariert. Wenn man sich mit dem Netzwerk nicht identifizieren will, wieso will man dann dazugehören?

Aber dennoch sollte das eigentlich so klar sein, dass die Teilnehmer das von selbst merken und einer Bitte um Einbau eines entsprechenden Buttons oder Hinweises folgen.